установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, принят отказ Прокуратуры от требования о признании
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Сакское районное потребительское общество (г. Саки, Республика Крым, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым (далее – Совет министров), администрации города Саки Республики Крым (далее – администрация) о признании
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Международная интернациональная торговая система» (далее – кредитор) от общества и ФИО2, объединённые для совместного
установил: общество с ограниченной ответственностью «1С» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Санаторий «Митино» (Кировская обл., дер. Митино, далее – санаторий) о взыскании 8 794 000 рублей компенсации за нарушение
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018, дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 5 197 488 рублей, основанных на договорах паенакопления от 01.06.2016 № К2/1-Н/НП и купли- продажи от 01.11.2016 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Игрушка Брянск» (г. Брянск, далее – торговый
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.04.2018, заявленные требования удовлетворены
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, далее – предприниматель) о взыскании компенсации за
УСТАНОВИЛ: гаражный кооператив "ФИО1 - 1" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), выразившиеся в отказе в исключении, как
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании 1) недействительным решения, на основании которого 28.03.2018 в Единый государственный
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности,
установила: решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции в части
установила: решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – Компания) о признании соглашения о новации долга по договору поставки в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кривец-Сахар» (далее – Компания) о признании права собственности на движимое имущество – модульное здание,
