УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
установила: решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2018, иски общества и компании частично удовлетворены, произведен зачет взаимных требований в результате которого с компании в пользу общества взыскано 226 306 212
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – регулирующий орган), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».
установила: решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Резонанс» (г. Сыктывкар, далее – общество «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (г. Сыктывкар, далее – общество «Т Плюс») о понуждении
установил: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (г. Набережные Челны, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Набережные Челны, далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 11 752 526,15 руб., применении последствий
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 500 000 задолженности и 1 088 000 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 13.08.2018.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент».
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019, заявленные требования оставлены без
у с т а н о в и л: общество «Вера» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным лицензионного договора от 05.06.2014, заключенного заводом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также произведенных по нему в пользу лизензиара в период 2014-2016 гг. выплат, и о применении
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены; на НОСТРОЙ
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за период наблюдения в сумме 238 211 рублей.
установила: решением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в изменении очередности погашения текущих платежей, открытии нового расчётного счёта и закрытии
