установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Московское предприятие «Гидроспецфундаментстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, заявление удовлетворено частично. Судом действия администрации и департамента по демонтажу и вывозу принадлежащего обществу объекта, а именно - листы профнастила 4Х1 м в количестве 30 штук, 4 роллставни с козырьком, 6
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажкомплекс» (г. Ростов-на-Дону; далее – компания).
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2013) иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 7 419 34, 88 руб. долга, 299 215, 22 руб. процентов, а также процентов на будущий период. В удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г., в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014, требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 21.11.2013 по заявке № 2011721284 признано недействительным, суд обязал Роспатент
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Траст - Капитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее - ответчик «Академсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее
установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, касающихся толкования апелляционным судом норм о преюдиции.
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен. Концессионное соглашение расторгнуто.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 07.08.2014 изменено.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.11.2013 по заявке № 2011137477/03 (113761), которым удовлетворено возражение против выдачи патента, в связи с чем указанный
Установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 693 005 рублей неустойки за
