установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 исковое требование удовлетворено за счет Министерства финансов Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: администрация города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция)
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 требования частного образовательного учреждения «Частная общеобразовательная школа «Ступени» (далее – Школа «Ступени») удовлетворены. Оспариваемое решение Роспатента признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность
УСТАНОВИЛ: крестьянское хозяйство «Заря» (далее – заявитель, КХ «Заря») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Орловской области, регистрирующий
установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 в пользу общества 920 000 руб. В удовлетворении иска к банку отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов завод указывает на нарушения в толковании и применении
установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов кооператив указывает на нарушения в толковании и применении
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ и подлежит принятию к рассмотрению. В жалобе заявитель просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по настоящему делу, ссылаясь на то, что исполнение судебного
установила: банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению и отделу о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, представления от 01.04.2014 № 299 и постановления от 01.04.2014 № 299 о привлечении банка к административной ответственности,
установила: главный государственный инспектор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А67-1289/2014.
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов администрация указывает на нарушения в толковании и
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: ООО «Акцент», являющееся взыскателем на основании определения суда от 31.10.2013 о процессуальном правопреемстве, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 15.07.2013 по делу № А03-20581/2012.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Подольск Московской области; далее – ОАО «МОЭСК») и закрытое акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда Москвы от 31.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013, решение суда от
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2014 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Постановлению Правительства Российской Федерации от
