установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Судом произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО2 на общество с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Неофиш» (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – должник) представитель его участников Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник) его конкурсный кредитор – компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сервисхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 705 069 706 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс- НН» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Движение-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – должник) публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, произведена замена взыскателя ОАО "ППОН "Новое" на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее ? уполномоченный
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным в силе судами постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, признано обоснованным и удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением о замене кредитора – акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – банк), включенного в реестр требований кредиторов должника
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее – Общество) о взыскании 662 192 руб. 58 коп. задолженности по арендной
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате 800 000 руб., требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества "СтройТрансНефтеГаз" ФИО1 в пользу должника 48 416 810,17 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на общую сумму 74 660 042,90 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невзыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Справочно-правовая система «Право.ру» по договорам процентного займа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между должником и ФИО1, а также о
установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 и постановлением суда округа от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование банка в размере 2 500 000 руб. признано обоснованным и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Партнер-СА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
