УСТАНОВИЛ: Администрация м.р. Кинельский Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с неё задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 842 руб. 05 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ: Администрация Чемальского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между администрацией Элекмонарского сельского поселения и ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:05:050101:693, категория земель – земли населенных пунктов,
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Эдем» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.Гаврилково, квартал XX (ЭЖК ЭДЕМ ТЕР), <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении соглашения б/н от 10.08.2017 года и взыскании денежные средств в размере 2 724 000 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Строительный Двор» обратился в суд с иском к ООО «Северстрой», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, оплаты судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ООО
у с т а н о в и л : ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 316 200 руб. от ? доли задолженности, образовавшейся от суммы задолженности, в размере 186
установил: <адрес> обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> и ФИО6 был заключен договор
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Строительный Двор» обратился в суд с иском к ООО «Авантаж», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, оплаты судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ООО «Авантаж»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 470 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНТ 22» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «АНТ 22» (далее – ООО «АНТ 22») проведен текущий ремонт и установлено дополнительное оборудование в автомобиле
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа. В обоснование требований указано, что 2 июня 2017 года между нею и ООО «Стройкомплекс
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен возмездный договор поставки №. Согласно Договору, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар, а именно прицеп к легковому
У с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО УК «Алмаз» о возложении обязанности по безвозмездному выполнению ремонтно-строительных работ, взысканию компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л : «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2020 в размере 1 963 004, 40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 836
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика 602.011 рублей, из которых:
УСТАНОВИЛ: ПАО «Курганмашзавод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2020г. между ПАО «Курганмашзавод» (Истец, Покупатель) и ИП ФИО1 (Ответчик,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании последнего выполнить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению допущенных недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно привести вентиляционную шахту в
У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: В Туапсинский городской суд обратилась с исковым заявлением ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда №. Подрядчик выполнил
установила: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Гордееву Д.Ю. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Одиссей» (ответчик) о взыскании с последнего суммы предварительной оплаты товара в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 60 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договорам денежного займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью «Магнат – Ойл» (далее - ООО «Магнат-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее – ООО «Томские нефтепродукты»), в котором, с учетом уточнения
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском и просили суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по возврату страховой выплаты в размере 3 971 570 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 058 рублей.
