установил: АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенные электрические сети» и ФИО2 заключен договор технологического присоединения от
установил: АО «Тулаторгтехника» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103530 рублей, неустойки за просрочку перечисления арендной платы в размере 22088 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3524
УСТАНОВИЛ: Постановлением * заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* З. был привлечен к административной ответственности по ч.2.1ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для возбуждения дела об
УСТАНОВИЛ: КГКУ « Лесная охрана» обратилась в суд с иском к ООО «Тарайлес» об обязании вывезти древесину в хлыстах обьемом 5кбм, очистить от порубочных остатков размерами 15х4м, 30х10м, 20х8 м, 20х20м часть лесосеки размером 0,092га. расположенную в КГБУ « Усольское лесничество», Суховское
УСТАНОВИЛ: КГКУ « Лесная охрана» обратилась в суд с иском к ООО «Тарайлес» об обязании вывезти древесину в хлыстах обьемом 5кбм, очистить от порубочных остатков размерами10х8 и 12х6м погрузочную площадку размером 0,015га. расположенную в КГБУ « Усольское лесничество», Суховское участковое
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ж.Д.В., Ж.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, указывая
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 7600 руб., пени в размере 4050 руб., штраф за расторжение договора в размере 192600 руб., почтовые расходы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2015 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 155 200 руб. на срок до 31.12.2017. В установленный срок денежные средства возвращены не были. В настоящий
УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об обязании привести кредитный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 на основании уточненного иска от датаг. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к Научно-производственному предприятию «Нефтегазинжиниринг» (далее - НПП «Нефтегазинжиниринг») о взыскании долга по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2019 года между заказчиком ООО НПП «Нефтегазинжиниринг»
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец ООО ПК "ЭДЕМ-БИР" (далее Поставщик) принял на себя обязательства передавать в
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, обязании освободить квартиру, взыскании задолженности. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьгорэнерго» об обязании исполнить договор присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: Микрофинансовая организация Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» ( далее по тексту Оричевский Фонд развития предпринимательства «Бизнес центр» ), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о выводе из созаемщиков по ипотечному договору. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ответчиком. Брачные отношения прекращены с 01.09.2017 года, брак прекращен решением суда 07.11.20017 года. Ответчик
У С Т А Н О В И Л : Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2020 года в общей сумме 682 852 рубля 20 коп., в том числе : основной долг в сумме 553 500
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, возникших ввиду недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортис» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что 28.05.2020 между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве на приобретение квартиры и
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 24.12.2019г.) к ООО «Финекс» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм. (л.д. 90)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в подтверждении которого выдана расписка. В соответствии с условиями заключенного займа ФИО4 в заем выданы денежные
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство дома. Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2019г. между ИП ФИО1 в качестве подрядчика и ФИО2 в качестве заказчика был заключен договор подряда № на строительство дома.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Юрконс» (далее – ООО «Юрконс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения.
УСТАНОВИЛ: ООО «Лира НН» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды размере 63473,53 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2104 руб. Свои требования Истец мотивировал тем, что между
