установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, назначенный приказом Министра внутренних дел № л/с от (дата) на должность следователя следственного отдела при ОВД по , имея специальное звание, капитан юстиции, являясь в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» должностным лицом, постоянно исполняющим
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, , действуя по предварительному сговору в группе с ФИО4 и ФИО5, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, в период ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил четыре кражи чужого имущества, а именно: колесных пар, принадлежащих Эксплуатационному вагонному депо
УСТАНОВИЛА: Романов И.Н. признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на побег из мест лишения свободы при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 был признан виновным и осуж-ден за кражу, совершенную при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого производства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
установил: в надзорном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор в отношении осужденного изменить, так как суд при назначении наказания, указав о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, требования данной нормы Общей части УК РФ не выполнил.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь на основании распоряжения главы муниципального образования » № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о приеме на работу, заключенному между нею и администрацией МО ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, наделенная
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ и их сети, и это деяние повлекло модификацию информации. Преступление совершено при следующих
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за пять краж в /__/ в период с 16 января по 28 февраля 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО2, на основании приказа директора №» о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в для работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах указанных в приговре:
установил: 1. ФИО6 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Иванов Е.Л. признан виновным в 64 эпизодах присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, принятая на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» г. Нижневартовск (далее ООО «Прогресс») в качестве продавца-кассира мини-маркета № 365 «Радуга вкуса», расположенного по адресу: <...>, на основании Приказа № 36 от 23.07.2010 г. и Трудового договора №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, 25 июня 2011 года примерно в 14:00 часов, находясь в , путем свободного доступа, тайно похитила, из данной квартиры
