УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда о его виновности и считает, что его действия не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что занимался таким видом деятельности как малый бизнес и содеянное им относится к административному правонарушению,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при проведении проверочной закупки, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору мирового судьи от 14.10.2011 года, оставленному без изменения постановлением Северо-Курильского районного суда от 28.11.2011 года, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Л.В.А. и не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что 18.09.2011 года в период времени с 19 часов до 11 часов 30 минут, находясь возле дома №15 квартала 7 г. Лыткарино Московской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан
УСТАНОВИЛ: Худая М.Г. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 виновен в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
установил: Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением, а также похитил важные личные документы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в лесопосадках в районе , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно куртку стоимостью 2000 рублей, в которой
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а именно: так ФИО29, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с
УСТАНОВИЛ: Оленев Е.Н., Самойлов С.В., Зубарев Д.Э., Гильманшин Е.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество и за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., находясь по месту жительства: , не реагируя на замечания ФИО1 о прекращении преступных действий, открыто похитил монитор «СТХ» причинив ущерб ФИО2 на сумму 7000 рублей. Его действия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением гражданину значительного ущерба.
УСТАНОВИЛА: Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающий в , зарегистрированный в , ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л А : Удовлетворяя ходатайство Сысыка А.Н. о приведении приговора Каневского районного суда от 14.02.2011 г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ» суд сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: по приговору Глазовского городского суда от 15 декабря 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей Ф.И.О.11., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Бугаев А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в период времени с 07 до 08 часов 11 августа 2011 года, на участке местности с произрастающей на нем дикорастущей коноплей, находящийся в 700 метрах
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10%
У С Т А Н О В И Л А: Видяев А.В., Ким В.Л., Кинзябулатов М.Ф., Марковский С.П., Хаидов Р.Ш., Штырков Д.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
