ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 5 Гражданского кодекса

Решение № 2-2004/2022 от 11.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область)
установил: Крылов Е.Г., Крылова С.В. обратились в суд с иском к Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске о признании решения № от 18.01.2022г. (далее – Решение) незаконным, возложении обязанности
Решение № 3-53/2021 от 06.09.2021 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)
у с т а н о в и л: Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия 25 декабря 2020 г. принят приказ № 258 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2021 год» (далее также – Приказ от 25 декабря 2020 г. № 258).
Апелляционное определение № 2А-1496/2021 от 13.07.2021 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установила: ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> административным истцом через ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкале подано заявление о предоставлении услуги по замене паспорта в связи с достижением возраста 45 лет.
Решение № 2-430/202127АП от 27.04.2021 Петроградского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 9 228 783,83 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 961 024,02 рубля за период с 12.05.2020 по 27.04.2021.
Апелляционное определение № 2-394/2021 от 23.04.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Химмаш Энерго» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Решение № 2А-1496/2021 от 31.03.2021 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: Магомедов ФИО11 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) административного ответчика - начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкала, при рассмотрении поступившего от административного
Решение № 2-807/2021 от 26.02.2021 Крымского районного суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Адамова О.С. обратилась в Крымский районный суд с иском к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Решение № 2А-365/20 от 17.08.2020 Плавского районного суда (Тульская область)
установил: Базарев Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России Плавский» о признании незаконным действий, о возложении обязанности совершить действия, о компенсации морального вреда. Требования обоснованы следующим. В декабре 2018 года он утерял свой паспорт,
Решение № 12-25/2020УИД230013-01-2020-000545-77 от 25.05.2020 Гулькевичского районного суда (Краснодарский край)
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит постановление № административной комиссии Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края от 16.01.2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г.
Решение № 2-156/20 от 30.01.2020 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований, в уточненной редакции, истец указал, что при ознакомлении в 2019 году с материалами дела № от Дата (судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № АдресМайсурадзе Л.А.), им было обращено внимание на РПО за № с разрядом «судебное».
Решение № 2А-4215/19 от 29.10.2019 Ленинскогого районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
установил: ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невынесении постановления об оплате экспертизы, а также не оплате экспертного исследования.
Апелляционное определение № 33А-3585/2018 от 28.05.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)
установила: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Аджави Х.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 121551 руб., пени за период с 16.07.2015 по 30.05.2016 в размере 12378 руб. 96
Постановление № 5-168/2018 от 11.04.2018 Первомайского районного суда г. Мурманска (Мурманская область)
У С Т А Н О В И Л: *** с целью помещения товаров (сланцевый заполнитель, машина для резки арматуры, цепи роликовые) под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем ООО «Таможенный представитель» от имени и по поручению ООО «Олен Бетон» на основании договора
Постановление № 5-166/2018 от 11.04.2018 Первомайского районного суда г. Мурманска (Мурманская область)
У С Т А Н О В И Л: *** с целью помещения товаров (добавка готовая для бетона в ассортименте) под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем ООО «Таможенный представитель» от имени и по поручению ООО «Олен Бетон» на основании договора от ***№*** заключенного
Постановление № 5-167/2018 от 11.04.2018 Первомайского районного суда г. Мурманска (Мурманская область)
У С Т А Н О В И Л: *** с целью помещения товаров (***) под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем ООО «Таможенный представитель» от имени и по поручению ООО «Олен Бетон» на основании договора от ***№*** заключенного с ООО «Таможенный представитель» на
Апелляционное определение № 33-6217/16 от 13.06.2017 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л А: Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кикеева Л.Б. указывала, что она является сособственником <адрес>. Ответчик является компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, в связи с чем должен предоставлять услугу по санитарной
Апелляционное определение № 33-7087/2016 от 24.08.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО МФО «Финанс-ДА» – ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате
Решение № 2-215/2015 от 07.08.2015 Кадомского районного суда (Рязанская область)
УСТАНОВИЛ: Лорькина В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Решение № 12-69/2014 от 17.06.2014 Мичуринского городского суда (Тамбовская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», а именно за
Решение № от 05.07.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года генеральный директор ООО «Геленджикское управление строительством» – Самухин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
Решение № 12-109 от 12.08.2011 Железнодорожного районного суда г. Пензы (Пензенская область)
УСТАНОВИЛА: Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 - начальник операционного офиса «Пензенский региональный центр» ФКБ «» «Приволжский» ОАО Банк «» привлечена к
Решение № 1-25-2011 от 05.03.2011 Пензенского областного суда (Пензенская область)
установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.12.2010 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «М» Городиская Л.А. признана нарушившей ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и на нее был наложен административный
Решение № 7.1-25-2011 от 05.03.2011 Пензенского областного суда (Пензенская область)
установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.12.2010 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «М» Городиская Л.А. признана нарушившей ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и на нее был наложен административный