установила: адвокат Губачева М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия следователя Ахмедьянова А.Д., указав, что она осуществляет защиту Петрова А.Ю. и 15 сентября 2010 года при оглашении приговора в отношении Петрова А.Ю. в суде произошёл инцидент, в связи с чем, 13 октября 2010 года следователь
У С Т А Н О В И Л: Сафонов В.И. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Михайлов М.С. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: 27.07.2010 г. обвиняемый Мальцев Р.П. обратился в суд с жалобой на нарушение требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в его квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства:
у с т а н о в и л: Рогов С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимый Рогов С.Ю. работал охранником центра продаж и обслуживания абонентов ОАО «Мегафон» в <адрес>. В период времени с 18 часов 00 минут 19 сентября 2010 года по 9 часов 00 минут 20
УСТАНОВИЛ : Подсудимый Кочеваров Д.П. обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
УСТАНОВИЛ: На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 26 октября 2010 г. уголовное дело по обвинению Макарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Кривец К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих, установленных в судебном
У С Т А Н О В И Л: Первоначально Попыль Т.И. обратилась в суд с иском к Попыль Н.К. об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства изменила требования, просила снять арест, наложенный на объекты недвижимости в рамках уголовного дела №... на основании постановления от
У С Т А Н О В И Л А: Левчук М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 3 ноября 2010 года, срок содержания Левчука М.Н. под стражей истекал 29 ноября 2010 года.
установил: Петров А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ- осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном
у с т а н о в и л: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Аврамчук признана виновной в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, по предварительному сговору группой лиц.
У С Т А Н О В И Л : Кудряшов С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, три факта приготовления к
У С Т А Н О В И Л: Кайгородов А.Б.,29.07.2010г в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут находясь на автобусной остановке, ... подошел к находившемуся в указанном месте гр-ну М., который в тот момент лежал на земле, и умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал с
У С Т А Н О В И Л: Мулюкова А.Г. совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что до настоящего времени не извещен о результатах дополнительной проверки, проведенной по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ после отмены постановления
У С Т А Н О В И Л А: Ч. обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО УФСКН РФ по Калужской области З. по уголовному делу № «…», который
У С Т А Н О В И Л А: 29 марта 2010г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,
установил: органами предварительного следствия Свириденко Даниил Александрович обвиняется в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Плюснин признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан Д. Х.Л.-Г., Ж. М.Б. и Н. С.Б. и охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе Папонова С.Д. и Папонов А.В. просят постановление суда отменить, а материал проверки направить прокурору Липецкой области для проведения дополнительной проверки и возбуждения ходатайства о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
