у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, в котором просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 489 134 руб., расположенного по адресу: **** д.20, а также
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №, признании незаконными действия ФИО16 по консервации и демонтажу
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что она работает в должности заместителя директора ООО «Железяка». ДД.ММ.ГГГГ она и члены её семьи: супруг ФИО6, дочь ФИО5, предварительно оформив проживание и иные услуги и купив авиабилеты, отправились в
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тренд Консалтинг» о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.11.2020 между ООО «Сибстальстрой» и ООО «Тренд Консалтинг» был заключен договор поставки № 20-11/12, согласно которому ООО «Сибстальстрой»
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» о понуждении к совершению действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате пожара, произошедшего 28.09.2015, поврежден принадлежащий ему дом, расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
установила: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 обратились в суд с иском к АО «Венцы-Заря» о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, необоснованными и признании согласованными с
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что в декабре 2006 года истец продал крупный пакет акций, полученные от продажи денежные средства стал инвестировать в различные финансовые учреждения, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 54 кв.м., координаты границ сервитута: н1 <данные изъяты> из состава земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 ей поступил на телефон звонок с абонентского номера <***>. Она ответила на звонок, мужчина, который стал с ней беседовать, обратился
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит признать недействительным, ничтожным п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ним и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК») от 07 июля 2021 г. и применить последствия
УСТАНОВИЛ: ООО «СК ДИСКАВЕРИ» допустило нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с
установила: администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны должника (муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска) в исполнительном производстве № /__/, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 190 598 рублей 59 копеек, понесенных налоговым органом в рамках дела №А56- 59921/2018 о несостоятельности
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 756 000 руб., неустойки в размере 42 097 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Распадская» (далее ПАО «Распадская») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ООО "Юридическое бюро "Партнер" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24.11.2021г. между ООО «Юридическое бюро «Партнер» и ФИО2 05.03.1952г.р. было заключено 2 договора об оказании юридических услуг {Номер} на сумму 15000
установил: 18 мая 2023 года постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому и Оленёкскому районам) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) № 83007/96 начальнику ПЦО ООО ЧОП «Ястреб» ФИО1 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской
установил: Прокурор Клинцовского района Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о предоставлении
установила: УНО «Фонд развития инноваций Краснодарского края» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 №******** и **** об отказе в возврате налога на имущество физических лиц и обязании административного ответчика возвратить ему сумму
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик), в котором с учётом уточнения требований просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 1 337 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с последнего в пользу ФИО1: излишне уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15
установила: прокурор Провиденского района Чукотского автономного округа (далее – Чукотский АО) обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к Непубличному акционерному обществу «Чукотская
