установил: МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР» (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором после уменьшения размера исковых требований просила обязать ответчика демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект в
УСТАНОВИЛ: истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения 397 222, 22 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8406,96 рублей;
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о компенсации морального вреда, возмещении вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «МВС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений просил:
УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2** от ****ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
установил: ТУ Росимущества в РК в интересах РФ (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о.: о возложении обязанности освободить объекты недвижимого имущества, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, расположенные по адресу: ... (бывший имущественный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: Неосновательно удержанные денежные суммы за период с января 2022 по январь 2023 включительно, а именно: за январь – декабрь 2022 года: сумму 310 036 руб. удержаний за логистику и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АНИ пласт» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ТИЗ «Лазурный берег» о признании решения общего собрания от 18.12.2022. по вопросу № повестки, недействительным (ничтожным).
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 16 августа 2022 года глава администрации г. Симферополя ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» (далее - ООО «АСПЭК-Премиум», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 115 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6
У С Т А Н О В И Л: ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в ФИО1 городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Буденновского РОСП ФИО10 Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ФИО1 УФССП России по
УСТАНОВИЛ: Т.Ф.Н. обратился в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом г. о. Самара обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что 04.09.2015 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу:
у с т а н о в и л: Как следует из протокола, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что 15 ноября 2023 года в помещении ОВМ Отдела МВД России по Урванскому району КБР было установлено, что он, будучи в течение одного календарного года привлеченным к административной ответственности по
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору на изготовление домокомплекта № 2102-1201-МАЕ от 12.02.2021 за период с 05.09.2021 по 17.01.2022 в размере 6 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений ( л.д.106) к заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России ФИО2, Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Салминского сельского поселения, администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 05.08.2022 №, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.10.2022 №12-216/2022, решением судьи Верховного Суда
установил: постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 21-050-2/ДЛ/10 от 10 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л : Администрация Вышнепенского сельского поселения муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что на территории сельского поселения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, ФИО2, дата года
установил: постановлением №ад заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>М.С.А. от <//> ПАО « Россети Урала» признано виновным в
установил: ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ФИО1 обратился к Администрация Волжского муниципального района РМЭ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА: ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, связанных с переносом участкаВЛ-6кВ Ф-Липовский ПС «Промбаза»за пределы земельных участков, расположенных по адресу:<адрес>, в сумме 469638руб.,
УСТАНОВИЛ: ДДА обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛАВ в размере 21800 рублей страхового
