установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично: размер штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
установила: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества, состоявшегося 18.01.2021, по вопросу № 2 повестки
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, в части оспаривания акта от 26.03.2020 № 36/19
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021, требования удовлетворены частично.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 135 300 руб. задолженности по договору аренды, 32 301 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, в ходе выездной таможенной проверки выявлены факты неверной классификации при декларировании товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, что в результате повлекло занижение суммы уплаченных таможенных платежей при ввозе товара.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, в удовлетворении
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маякъ» (далее – компания) об обязании возвратить во владение и пользование истца движимое имущество в виде оборудования узлов учета тепловой энергии, установленного в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021, решение отменено,
установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Банно-оздоровительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента управления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление удовлетворено. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение суда от 17.08.2020 возвращена в связи с
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
