установил: департамент и учреждение обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18.12.2020 № 5-878/2020, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.02.2021 № 12-67/2021 и постановлением судьи Шестого кассационного
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании недействительной записи за государственным регистрационным
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда отменено, решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц и применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (далее – учреждение) о признании незаконными
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – общество) о взыскании 22 038 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, заявленные по иску
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Связьинформ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Прибрежный»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о запрете ответчику использования в доменном имени «www-reg.ru» принадлежащих истцу товарных знаков и фирменного
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие, водоканал).
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее – предприятие) о признании недействительной сделки по введению с 01.04.2019 в отношении общества пропускного режима в соответствии с
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключённого между должником и обществом «Курортный квартал», и применении последствий его
УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство «Гильдия тренеров бадминтона» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: ООО «СК Ампир» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – ООО «Движение-3С») о взыскании 750 000 руб. задолженности и 37 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021, заявленные требования удовлетворены в части
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.
