УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КБМ-Урал» о взыскании 11 147 728 рублей 19 копеек задолженности по договору поручительства от 22.01.2018 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 признано право собственности предпринимателя на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, категории - земли населенных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ай Флай» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – инспекция, административный орган) от 31.10.2019
УСТАНОВИЛ: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 решение оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «Доходный дом» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее также – заинтересованное лицо, Департамент) в изменении вида разрешенного использования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» (далее – Общество) об обязании в трехдневный срок
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, исковое заявление возвращено истцу на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, в удовлетворении искового
установил: администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0010004:73, общей площадью 7282 кв. м, расположенным по адресу: <...> а, за
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.11.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2021 и округа от 26.04.2021, заявление акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» признано обоснованным, в отношении должника введена
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в части 577 813 руб. 70 коп. долга, в удовлетворении остальной части отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, первоначальные исковые требования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: АО «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Сервис» (далее – ООО «Ритуал Сервис») об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным
установил: рассмотренным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 224
