УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 52 058 858 рублей 15 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 061 083, 35 руб. задолженности по оплате услуг хранения спецтехники за
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2018, дополнительным решением от 10.12.2018, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2020 и суда округа от 26.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 7 478 240 руб. неустойки, 11 819 840 руб. неосновательного
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу института 1 883 419 руб. 20 коп. убытков, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерные общества «Нефтепромбанк» и «Газпромбанк» (далее – банки) обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий относительно учета их требований в качестве текущих
установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 и суда кассационной инстанции от 23.04.2021, с общества «БГ» в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. компенсации, в пользу общества «Матрица» -
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований в период с 16.06.2017 по 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Нов-Агро» и должником в размере 9 423
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – общество) о взыскании 964 800 руб. задолженности, 135 806
установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2021 и суда кассационной инстанции от 21.04.2021, с общества «МИГАС» в пользу общества «Автодруг Парковки Штрафы Эвакуация» взыскано 999 052 руб. компенсации,
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. На
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и предприниматель обратились в суд с заявлении о признании незаконными следующих действий арбитражного управляющего ФИО3, выраженных: в определении суммы текущих обязательств должника первой очереди в виде вознаграждения арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:35:0109012:143 и земельного участка под ним (далее – жилой дом с земельным
установила: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.298 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя второго
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу
установил: рассмотренным в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020 иск оставлен без удовлетворения. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2020 изменил решение суда, исключив вывод суда о том, что «аргументы общества «Уралкалий» о несогласовании существенных условий для поставки
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все сведения о составе и размере дебиторской задолженности в пользу должника, а также первичную
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
