установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2020 иск удовлетворен, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 121 523 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019, распределены судебные расходы; указано на взыскание денежных
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2020 исковые требования компании удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2020 и суда округа от 19.04.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 843 309 руб. 13 коп. задолженности, 8 601 руб. 75 коп. неустойки с продолжением начисления до
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, решение от 10.08.2020 отменено, по
установил: решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением суда округа от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 19.02.2020) суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 15:09:0000026:2 и исключил из государственного
установил: учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением суда округа от
установил: управляющий обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский 140+» (далее – общество), о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных на оплату юридических услуг по договору-поручению от 29.06.2018 на оказание юридических услуг.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ООО «ТСК») о признании недействительным договора от 06.04.2017 №
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Городская механика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – должник).
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2021 и суда округа от 21.04.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Открытые Компьютерные Системы» в пользу общества «АСТЕРОС» взыскано 2 081 667 руб. 05 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением суда округа от 06.04.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением суда округа от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 в связи с ликвидацией общества произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика по делу привлечена
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 18.05.2017 ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль, уплатив за него 1 280 000 руб. В связи с существенным нарушением требований к качеству автомобиля по инициативе ФИО1 Невский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 03.04.2018 по делу №
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021, требования администрации удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 и постановлением суда округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: Администрацией Ленинского муниципального района, правопреемником которой является в настоящее время Администрация Ленинского городского округа (далее – администрация, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» (далее - общество, арендатор) 11.10.2007
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением суда округа от 13.04.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство закрытого административно-территориального образования Озерный» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества (помещения) и о вступлении в дело в
