установил: закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2019 иск удовлетворен, с общества «ФЕЙШН КЬЮТ» и компании FASHION CUTE в пользу компании Qwintry взыскано в солидарном порядке 4 000 000 руб. компенсации, 3 000 000 руб. убытков. Суд обязал общество «ФЕЙШН КЬЮТ» и компанию FASHION CUTE
установила: ФИО1 после окончания установленного срока действительной военной службы с 6 декабря 1985 года зачислен на сверхсрочную службы сроком на два года.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, заявление удовлетворено – с ответчика в пользу истца взысканы
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Генотек» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Генотех» (далее – общество «Базис Генотех») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков
установил: решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.03.2021, постановление административного органа
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016, заключенного должником с
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение департамента признано незаконным, на департамент возложена
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Гринн» (далее – корпорация) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба») со следующими требованиями:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит инновация» (далее – общество «Сателлит инновация») о взыскании 100 000 рублей
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021, требования оставлены без удовлетворения.
установил: постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г., гражданин
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о переводе с ФИО1 обязанностей покупателя по договору купли- продажи, заключенному на торгах в отношении имущества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 02.10.2018 между должником
