установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лентул» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 4
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество) к административной ответственности,
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение в части выводов о неправомерном применении обществом льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, иск удовлетворен частично: суд признал отсутствующим
установил: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 11.07.2019 № 00352419
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции по эпизоду исключения из состава затрат 2016 года расходов, относящихся к налоговому периоду 2015 года. В удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания 982 034 рубля 82 копейки
установил: администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предприятию о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 17.10.2011 № ДС-134
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 01-03-271/15 о привлечении к
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области восстановлен процессуальный срок на обжалование решения управления: указанное решение об оставлении жалобы без рассмотрения признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих истцу объектов недвижимости:
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 30.03.2021. Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух
установил: общество с ограниченной ответственностью «Один Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого в форме уведомления от 14.02.2019 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатента) об
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 332
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении требований администрации отказано. Иск общества удовлетворен, признано отсутствующим право собственности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммерцпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2018 № 37216 в части
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
