установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о разрешении разногласий, касающихся передачи в
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения вопроса по существу, является постановление суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу 21.04.2021.
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публичное акционерное общество
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка, а также об установлении начальной цены продажи имущества.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 14 августа 2019 г. в городе Сарани Республики Казахстан и 23 октября 2019 г. в Калининграде двух преступлений, связанных с публичным оправданием и пропагандой терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети
установил: заявитель 02.07.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 304-ЭС21-4880, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг?РТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – управление, административный орган) от
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 в пользу должника убытков в размере 13 740 379 рублей 72 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 (нежилое помещение № 2), договора уступки права требования от
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установила: заявителем первоначально 18.05.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Верховный Суд Российской Федерации направлена жалоба на указанные выше судебные акты, которая возвращена на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021, заявление удовлетворено частично, решение Роспатента от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 01.01.2016 № 6,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – должник) постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 разрешены разногласия, утверждено положение о порядке и условиях продажи
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (Москва, далее – истец, общество «ГеоСтар») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (Красноярский край, далее – ответчик, предприятие) о
установил: решением суда первой инстанции от 24.11.2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 154 200 руб. основного долга, 284 502 руб. 90 коп. неустойки, 16 341 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021, решение суда
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Густореченский участок» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
