УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установила: ФИО1 23.05.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просила признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО2 по перечислению мораторных процентов залоговому кредитору и резервированию денежных средств на выплату вознаграждения
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании долга с
установил: решением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2020 и суда округа от 19.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «СТРОЙГРАД РЕГИОН» в пользу общества «ВЭРИУС СЕРВИС» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 иск удовлетворен частично: с общества «Практика ЛК» в пользу общества «СК «БАМ» взыскан долг в сумме 705 243 руб. 76 коп., проценты в сумме 125 335 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных должником (продавцом) с ФИО2 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) с ФИО3 (покупателем), а также о применении последствий
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года и постановлением судьи Четвертого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий акционерным обществом «Гринфилдбанк» (далее – банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника как
установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам осуществлять демонтаж навеса площадью 400 кв.м. между строениями по адресам: <...> расположенными на двух смежных земельных участках
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021, исковое требование удовлетворено в части
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, в удовлетворении требования отказано.
