установил: определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением суда округа от 18.01.2021, удовлетворены требования финансового управляющего имуществом должника в части, признаны недействительными: договор купли- продажи 50%
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой СПб" (далее - должник, общество) определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей
установил: при новом рассмотрении спора решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2019, решение изменено, исковые требования об устранении недостатков удовлетворены
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы
установил: определением суда от 12.03.2020 признан недействительным договор купли- продажи кабельно-проводниковой продукции, изделий из меди от 11.11.2015 № 454/15 и произведенные по нему с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на сумму 10 883 290 руб., с компании в конкурсную массу должника
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.05.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 02.11.2020.
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ» (далее – должник) Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен частично.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олана» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании бывшего руководителя и учредителя должника
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2020 и суда округа от 11.03.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Тэрра Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
установила: общество 26.04.2021через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А55-27120/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными поправки от 20.06.2018 № 23 к договору на строительство от 16.05.2011 № RPC-PS-010А, заключенному между должником и акционерным обществом
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2020 иск удовлетворен частично; с ООО "ССК" в пользу компании взыскано 110 083,83 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 10.01.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Спорный долг взыскан с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России.
установил: решением суда первой инстанции от 01.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 01.02.2019 изменено, с банка в пользу предприятия взыскано 1 904 523,47 руб. долга и 531 859,57 руб. пеней.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в третью очередь
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2020 и суда округа от 15.01.2021, с общества «ЭкоЛайф» в пользу общества «МЖС ГРУП» взыскано 14 385 233 руб. долга по договору от 23.11.2018 №К-Т1-2018-4, 34 524 руб. 56
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью "Хазар", "Дизель-Маркет", "Авто
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2020 и суда округа от 25.01.2021, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 154 741 руб. 94 коп. долга, 19 454 руб. 58 коп. пени, в остальной части иска отказано;
установил: государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к предпринимателю о взыскании 304 713 руб. ущерба, причиненного дорогам общего пользования Республики
