у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Строителей, 34, 36» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Маки» (далее – Кафе) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сибирские минеральные воды" указывает на нарушения в толковании и
установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением суда округа от 12.04.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 7 923 249 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 389 229 руб. 62 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 № 06-35-000900-046 Главного управления государственного строительного надзора Московской области
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Севастополь от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу № А45-9137/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по частичному погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАФТ» (далее – общество) по кредитному договору от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евромедиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения культуры Пензенской области «Пензаконцерт» 47 000 рублей задолженности и 9 635 рублей неустойки по оплате оказанных услуг
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена Групп» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014 к ООО «НЕО-Калининград», заключенного между должником (цедент) и ООО «Балтдомстрой» (цессионарий),
установил: принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 производство делу прекращено в связи с отказом общества от иска.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 195 118 рублей 58 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка) признаны
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2018 № Ц-9/18 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» 2 134 500 рублей штрафа за
установил: публичное акционерное общество «Совфрахт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - завод) о взыскании 27 878 400 рублей неустойки по договору транспортной
установил: решением суда первой инстанции от 02.08.2018 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Ленинградскому району Главного управления
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат «Водолей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о
