у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Алтайская молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 1 646 694 рублей 38 копеек.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 310 478 рублей 82 копеек
установила: решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления надлежащих доказательств
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 113 567 059 рублей 71 копейки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» (Пермский край, далее – общество «ТеплоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (г.Тула, далее – общество «Протон») о
установил: муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУкс»
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Шапариевский» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо–Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,
у с т а н о в и л: Садовое некоммерческое товарищество «Янтарь» (далее – СНТ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, производство по делу прекращено.
установила: решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (далее – должник) общество "ТГК. Юридическая практика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 308 720 руб. долга, 19 477,78 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (Московская обл., г. Балашиха, далее – общество «Маркс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (Московская обл., г.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 иск удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2018 отменил решение от 24.05.2018 и отказал в удовлетворении иска.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2018 и суда округа от 10.01.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 948 000 руб. задолженности за период с 09.01.2014 по 01.07.2015, в остальной части
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг С» о взыскании 539 200 руб. неустойки, в том числе 16 850 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении
установила: решением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение ФАС России от 22.12.2017 по делу № ВП-634/17 в части выводов, изложенных в пунктах 2 и 3 мотивировочной части о нарушениях пункта 1 части 1 статьи 33 и части 4 статьи 34 Федерального
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наступления страхового события, предусмотренного договором страхования,
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, требования удовлетворены.
