установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 2.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, решение суда
установил: АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ОЭК» 9 049 425,57 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.05.2014 по 30.09.2014 по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 02191; 225 391, 80 руб. процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество) о признании договора купли- продажи от 13.05.2014 доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий его
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 названное решение изменил: с компании в пользу общества взыскано 1 679 490, 20 руб. долга, 53 498, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.09.2015 принят отказ истца от иска в части требования обязать комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее –
установил: Российский научный фонд (далее – фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 № 14-2015/500 Федеральной службы финансово– бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор, административный орган) о привлечении фонда к
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 отменено, заявленные
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2015 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 29.12.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил: иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2100,60 руб. процентов за пользование чужими
установил: общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее – административный орган) от 27.08.2015 № 2527 о
установил: определением суда от 22.09.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «СтройКом».
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016, с общества «Уральский турбинный завод» в пользу
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о взыскании 1 063 361 рубля ущерба,
установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик-центр» о взыскании 543 809 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 исковое заявление ООО «Теплосервис» в части требования о взыскании 7 301 487 рублей копеек задолженности, 152 266 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания 96 086, 45 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, представление контрольно-счетной палаты признано недействительным в части предложения администрации принять меры к возмещению в бюджет Пермского муниципального района
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» (далее – общество).
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
