установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество "Фаворит плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "МРСК Сибири" о взыскании 4 475 689, 40 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2012 года по август 2015 года.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015, оставленным без удовлетворения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 537 128,36 руб. основного долга по договорам аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 № АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 № АРН-Возр/7 обоснованным и подлежащим
установил: Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Гостиница "Будапешт" о взыскании 92 032 467, 12 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате безвозмездного использования в коммерческих целях в период с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества концерн «Артромед» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015, федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и дополнительным решением от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 417 руб. 67 коп.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Витязь» (далее – Компания) и обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
установил: акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.03.2015 № RKT-10600000-15/000004 о
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с общества в пользу предприятия 4 690 339 руб. штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – административный орган) о признании
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, с общества в пользу мэрии взыскано 2 631 086 руб. 39 коп. долга,
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГранТорг» (далее –
у с т а н о в и л: общество 03.08.2016 (согласно оттиску почтового штампа на конверте) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 74 749 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество)
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 579 719 рублей 26 копеек платы
