установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2015 и округа от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016, исковые требования общества удовлетворены, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 696 375,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Групп» (далее - Общество) о взыскании 150 000 000 руб. основного долга и 33 671 191 руб. пеней.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БэстПрайс-Ульяновск» (далее – ООО «БэстПрайс-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 805
установил: муниципальное унитарное предприятие города Курган «Городской электротранспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство, заявитель) о взыскании убытков в размере 15 120 329
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 501 132 рубля 99 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЕС СВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 № 674пп-л-2 о
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016, в иске отказано.
установил: закрытое акционерное общество ПК «Тепло и сила» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.06.2015 № 4.
установил: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016, суд признал спорный аукцион
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – города Волгограда (далее – административный орган) о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014, закрытое акционерное
установил: общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 987 670 рублей штрафа за самовольное использование вагонов, а
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 28.01.2016 заявление ФИО1 удовлетворено. Определением апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба комитета на указанное определение возвращена заявителю.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части признания действий ООО «ОКУЮП» незаконными, обязании ООО «ОКУЮП» не чинить препятствий в перетоке электроэнергии истцу, находящемуся по адресу:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившееся в
