установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 11.01.2013 № 1/1 пред. (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 № 10412000?132/2015 Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Шуйский технологический
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация) (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Управляющая компания «Траст Лайт» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Курган, открытое акционерное общество «Водный союз».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой списания в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования
установил: ООО "Промышленное объединение "Нефтегазкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский завод ЖБИ" (далее - завод) о взыскании 3 210 649 рублей 44 копеек неустойки по договору поставки от 13.09.2013 N 97.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябов» (далее – Общество) и ФИО2 о взыскании 460 413 руб. 35 коп. убытков в виде недополученных
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Новоком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2015 № 06/95-2015 комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности,
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Росразмещение» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: Правительство Москвы обратилось 01.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Гармет" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса с подземными
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2015 в части запрета ООО «Авиа Экспорт» использовать товарный знак «АВИАЭКСПОРТ»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
