установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 10.12.2020 за Ча ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 7-Н площадью 202,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4148 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:3922,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.02.2021 с ФИО3 взыскано 509 622 071 руб. 65 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, требования удовлетворены.
установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании: - 124 248 914 руб. 76 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2018 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр, 3 036 930 руб.
установил: открытое акционерное общество «Уральский машиностроительный завод-ММК» (Челябинская область, далее – истец, общество «УМЗ-ММК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Троицк» в лице Администрации г. Троицка Челябинской области (Челябинская
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АБ «Россия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Ямало?Ненецкая природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо?Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от
у с т а н о в и л : представитель участников должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании должника банкротом.
установила: в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 22.05.2019 по перечислению должником денежных средств в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – общество) в
установил: определением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления единственного участника должника ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника от 17.08.2020 в отношении
установил: определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, заявление удовлетворено, с администрации Володарского муниципального района взыскано 36 956 929,40 руб., составляющих рыночную стоимость изъятого имущества.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крона" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2021, принятым при новом рассмотрении дела оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 17.01.2022, оспариваемое
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, исковые требования
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установила: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
