установил: определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, заявление удовлетворено, с администрации Володарского муниципального района взыскано 36 956 929,40 руб., составляющих рыночную стоимость изъятого имущества.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании: - 124 248 914 руб. 76 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2018 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр, 3 036 930 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 19.12.2020 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 8Н, площадью 177,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4185, находящееся в секции 4, этаж 1, строительные оси: А1-М1; 271-321, в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признано
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен объединенный спор по жалобам (заявлениям) должника на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО2, выразившиеся в удержании части
установил: определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введена процедура финансового оздоровления, утверждён график погашения задолженности в предложенной арбитражным управляющим редакции.
УСТАНОВИЛ: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу объединения взыскано 537 563 руб. 65 коп. основного долга и 180 737 руб. 59
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного Новосибирской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2021 и округа от 08.12.2021, требования ПАО «Мосэнерго» по основному долгу за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию признаны неподлежащими
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установил: в рамках дела о банкротстве должника с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 881 715 руб. убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, по первоначальному иску взыскано с общества в пользу компании 49 083 рубля 82 копейки неосновательного обогащения и 300 рублей 55
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 6 581 250 рублей, просили признать требования обеспеченными залогом нежилого помещения (2/3 – за ФИО2, 1/3 – за
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022, в иске отказано.
установил: решением суда от 24.08.2020 иск удовлетворен частично. Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 160 217 руб. 31 коп. судебных расходов.
у с т а н о в и л: представитель участников должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) ФИО2, ФИО4 и ФИО5, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, а также вопроса о
