установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого в удовлетворении требований общества отказано, третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
установил: администрация города Уяра (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго" (далее – ответчик) о взыскании 540 766 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником (в том числе в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с ФИО3 в пользу материального истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово–производственное предприятие
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его участники ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, заявлением о снижении размера его вознаграждения, возмещении ими и другими лицами
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2020 с общества «Градэр» в пользу общества «ВЭБ-лизинг» взыскано 608 045 руб. 39 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А82-1440/2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, требования удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен в части 368 108 руб. 35 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей «Волга» (Саратовская область) (Саратовская область, далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» (далееобщество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – компания, должник), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» об
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 28.06.2021, иск удовлетворен.
установил: компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными договора займа от 01.04.2014 № 04/14 и договоров купли-продажи транспортных средств от
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 12.04.2017 № ИК 12-17/17, заключенного между должником и ФИО1
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 и суда округа от 02.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 2 593 272 руб. 43 коп. задолженности,
установил: заявитель 23.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-6235/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности в размере 883 148 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество) о признании здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 самовольной постройкой; об
