установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2020 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу центра взыскано 8 182 948 руб. 79 коп. Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, решение суда от 13.01.2020 в
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021, в удовлетворении искового требования отказано,
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2021 и округа от 24.05.2021, заявление удовлетворено в части признания обоснованными требований на сумму 91 077 900 руб. как обеспеченных залогом. В
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (далее – Учреждение), содержащегося в сообщении от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, заявление удовлетворено частично, признано
установил: решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением суда округа от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора дарения здания конторы и земельного участка от 22.06.2016, заключенного должником и ФИО1, применении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АС-Капитал» (далее – общество «АС-Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда округа от 23.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Раском» в пользу общества «МегаФон» взыскано 1 185 498 руб. 07 коп. задолженности.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением суда округа от 03.06.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (далее – общество «УК «Реновация» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамАй» (далее - общество «КамАй») о взыскании 8 970 000 руб.
установил: заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 22.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
