установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации провести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.01.2016 № ЮЛ-1-2016 исходя из кадастровой стоимости участка в размере 11 060 960 руб. и даты начала ее применения 03.11.2015, а
установила: обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» (далее – общество, налогоплательщик) 23.11.2020 представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за октябрь 2020 года, в которой налогоплательщик применил льготу, установленную
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) о признании недействительным отказа в списании задолженности по
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 производство по жалобе ФИО2 и ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 прекращено; в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано; в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о
установил: в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального района «Карабудахкентский район» Республики Дагестан (далее – администрация района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 6 октября 2021 года исковые требования ФИО1, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: акционерным обществом «Медторгсервис» (Московская обл.; далее – общество, декларант) во исполнение внешнеэкономического торгового контракта от 15.11.2012 № 20/2012, заключенного с компанией «МЕТАСО LLP», на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены и
установил: публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (далее – ООО «РТС-Капитал»), являющееся правопредшественником публичного акционерного общества «Совкомбанк», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера услуг»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коноплекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области в интересах ООО «Коноплекс Пенза» с иском к Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited; далее – Компания) о признании недействительным договора залога от 05.09.2022 №
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 с учетом дополнительного решения от 13.12.2022, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023, иск
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество 15.09.2023 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023по указанному
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства московского фонда о прекращении производства по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с
установил: последним из обжалуемых судебных актов является постановление суда округа, вступившее в силу 05.07.2023. На дату подачи заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании единой недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2015, заключенного между должником и ФИО3, и договора
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2021 и 119260 рублей 30 копеек процентов за период с 02.11.2021 по 17.06.2022.
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023, заявление удовлетворено.
