установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, требования об установлении факта
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 08.05.2020 № 207620А об отказе в государственной регистрации.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений»
у с т а н о в и л: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Дзержинец» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании за Товариществом права собственности на земельный
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 иск удовлетворен за счет администрации города, в иске к администрации района отказано. С ответчика также взыскано 60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2605 руб. госпошлины по иску.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, принят частичный отказ от исковых требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.05.202, в удовлетворении требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании обязательств должника и ФИО2 общими обязательствами перед ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у ФИО2, ФИО3 и ФИО4, взыскании судебной неустойки.
установил: акционерное общество «Архангельский ЦБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) и к Межрайонной инспекции
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) должника в процедуре конкурсного производства на 4 квартал 2019 года.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности заключить с обществом договор купли-продажи прав и обязанностей арендатора из договоров аренды лесных участков от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008,
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Односторонний отказ учреждения от
