УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны общими обязательствами супругов – должника и ФИО1 ? требования ФИО2 в сумме 2 235 733 руб., ФИО3 в сумме 1 270 000 руб., ФИО4 в сумме 1 147 108 руб.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, решение отменено, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств
установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.06.2021, решение суда отменено, с общества в пользу компании взыскано 980 000 руб.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,
УСТАНОВИЛ: муниципальное автономное учреждение «Литературно-мемориальный музей ФИО1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 37
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) по
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – Компания) о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2019.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в