установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично: размер штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 135 300 руб. задолженности по договору аренды, 32 301 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 с товарищества в пользу общества взыскано 147 743 руб. 39 коп. долга, а также 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, в ходе выездной таможенной проверки выявлены факты неверной классификации при декларировании товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, что в результате повлекло занижение суммы уплаченных таможенных платежей при ввозе товара.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в части: с компании в пользу банка взыскано 102 000 067,98 руб. задолженности. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных требований. В результате
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление удовлетворено. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение суда от 17.08.2020 возвращена в связи с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен частично: с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано 375 650 руб. неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016 по 26.09.2018; с ФИО2 взыскано 10 593 руб. неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, в удовлетворении
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021, с управления в доход федерального бюджета взыскан
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Банно-оздоровительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента управления
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маякъ» (далее – компания) об обязании возвратить во владение и пользование истца движимое имущество в виде оборудования узлов учета тепловой энергии, установленного в
установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 и суда округа от 15.06.2021, с общества «АкадемСити» в пользу общества «Наяда – Урал» взыскано 4 478 624 руб. долга и 214 973 руб. 95 коп. неустойки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 № 1344 Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тайфи» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – административный орган) о привлечении к административной
