УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Горнорудная Компания» (далее – заявитель) 07.09.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерцептор» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в
УСТАНОВИЛ: Местная религиозная организация Приход Пресвятого Сердца ФИО1 Церкви в городе Кирове (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 первоначальный иск о взыскании убытков, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента
установила: компания обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 153 863 руб. 39 коп. задолженности, 27 365 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 31.05.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений принятого судом уточнения
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 856 000 руб. неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – должник) представитель участников должника ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на действия арбитражных
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Полина-Финком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, содержащим требования:
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.11.2017 № 12, 13 и 14 о досрочной оплате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об объединении трех
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.08.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество ссылается на пребывание директора в командировке и на больничном по уходу за несовершеннолетним
установила: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц – общества «УК «Заречная» (далее – компания), ФИО1 и ФИО3 убытков в сумме 81 793 000 руб., составляющих
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате 221 586 руб. 16 коп. вознаграждения временному управляющему, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 97 890 руб.15 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 337 322 руб. 32 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц и применении последствий недействительности сделки.
