установил: общество с ограниченной ответственностью «СОЛЮТАРИС» (далее – ООО «СОЛЮТАРИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ ТРУБОПРОВОДОВ» (далее – ЗАО «СДТ») о взыскании 3 886 861 руб. 68 коп основного долга и 677 682 руб.
установила: в ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению ФССП по Челябинской области . Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания с управления убытков прекращено на
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, исковые требования полностью удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда отменено, решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен.
установил: Управление лесами Алтайского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственности Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») о понуждении к
установил: департамент и учреждение обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, производство по заявлению прекращено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, иск удовлетворен частично: с общества взыскано 608 795, 77 руб.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании недействительной записи за государственным регистрационным
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Малюгина» (далее – кредитор, компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 000 000 руб.
установил: при изготовлении определения от 10.06.2021 № 309-ЭС21-7947 в описательной части судебного акта была допущена описка: ошибочно указано, что обществом допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, разногласия урегулированы, спорные пункты приняты в редакции предприятия.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, иск удовлетворен
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
