установила: общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (гарантирующему поставщику) о взыскании 463 165 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2148 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017, решение суда первой
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными отказов в предоставлении сведений от 23.07.2019 № 772 и от 20.08.2019 № 893 и об обязании предоставить сведения о постоянно и (или) временно зарегистрированных гражданах, проживающих в многоквартирных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, заявление общества оставлено без рассмотрения.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в предложенной истцом редакции (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены. Конкурсные кредиторы, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник и ФИО2 (супруга должника) обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 5, расположенной в доме 37 по улице А. Алиша города Набережные Челны (далее – квартира), и нежилого помещения общей площадью 20 кв.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда от 18.07.2020 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.
установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 447 753, 53 руб. неосновательного обогащения в виде
установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.10.2019, принятого по результатам
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – общество «Смарт ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК+» (далее – общество «СК+») об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал подрядчика выполнить работы предусмотренные договором, присудил в пользу генерального подрядчика денежную сумму на случай неисполнения подрядчиком судебного акта в размере 1 000 руб. за
установил: администрация городского округа «Город Калининград» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Система» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» (далее - Общество) о взыскании 5 269 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № 1-ОБ за период с
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, производство по делу № А40-108421/2020 приостановлено до
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью и с общества «ПК ДСУ» в пользу общества «Сибмост» взыскано 10 319 278 рублей 48 копеек неустойки. Встречные требования удовлетворены частично: с общества «Сибмост» в пользу общества
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.12.2016 признал незаконным решение администрации города Магнитогорска (далее - Администрация), изложенное в письме от 26.02.2016 № ОДП80/0299, об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «БарДок»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее -общество) о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения
