установил: определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 20.06.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области и разъяснено, что расходы на уплату
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022, порт обязан выдать компании находящийся на хранении
У С Т А Н О В И Л А: обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен в закрытом судебном заседании. На вопрос суда представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 пояснили, что процессуальные вопросы, возникающие в связи с данным обособленным спором, продолжают
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Консэл» и публичное акционерное общество коммерческий банк «СДМ-Банк» обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по
установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявления Богданова С.С. о
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами Крючков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (далее – общество «УМР № 7») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022, утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от
установил: определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 (с учетом определения от 20.04.2021 об исправлении опечатки и арифметической описки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Объединенный институт ядерных исследований (далее – Объединенный институт) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.01.2021 между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2022, указанное определение
установила: страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – общество «Союз ДК», субарендатору) и обществу «Л-Ком» (арендодателю, собственнику) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4 436 569 руб. 50 коп.
установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 19526 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 заявление ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов
установил: общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
