у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами Крючков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.
установил: прокурор Костромской области, действуя в интересах Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, обратился с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж»
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, гражданин ФИО2 (умерший) признан банкротом, введена процедура
установил: вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 заявление ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2021 установлена последовательность распределения вырученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк), суммы:
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022, урегулированы разногласия, спорные пункты
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неосуществлении в период с 19.07.2019 по 13.01.2021 мер,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СенежДистрибуция» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 17.07.2018 № 110.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Инжторгстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 20.09.2021.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора
установил: в рамках спора о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и округа от 22.06.2022, наложен арест на принадлежащее ответчикам и третьим лицам
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющийФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:договора от 27.12.2010 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», заключенного между
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по
установил: определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 20.06.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области и разъяснено, что расходы на уплату
установила: определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022, признан недействительным договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Синтез Групп» (далее – Общество) о взыскании 66 029 000 рублей основной задолженности
у с т а н о в и л: Объединенный институт ядерных исследований (далее – Объединенный институт) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (далее – общество «УМР № 7») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме 5 147 082,50 руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале должника, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
