установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2022 определение от 28.12.2021 оставил без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратил.
установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, заявление
установил: определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ФИО2 обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (далее – должник).
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
У С Т А Н О В И Л А: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) допущена
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда изменено в части, с общества в пользу предприятия взыскано 34 153
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрация города Ижевска.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Дизель» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Спасопесковский, 3/1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Лексико» (далее – Общество), индивидуальному
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 2 777 564 989,95 руб. убытков.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество «МОЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «ПРОМТЭК» (далее – общество «ПРОМТЭК») о расторжении договора и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022, решение суда
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" о принятии
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 747 500 руб., применении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Техстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
