установила: определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022, признан недействительным договор дарения
установила: определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022, признан недействительным договор купли-продажи
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 07.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных актов, пропуск которого заявитель обосновывает неоднократным обращением в суд о получении заверенных копий судебных актов первой, второй и
установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022, порт обязан выдать компании находящийся на хранении
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2022 определение от 28.12.2021 оставил без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратил.
установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющийФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:договора от 27.12.2010 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», заключенного между
установил: в рамках спора о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и округа от 22.06.2022, наложен арест на принадлежащее ответчикам и третьим лицам
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неосуществлении в период с 19.07.2019 по 13.01.2021 мер,
установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 19526 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, основной и встречный иск удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение отменено в части: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» (далее – общество «БилдБрокер») обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, гражданин ФИО2 (умерший) признан банкротом, введена процедура
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022, утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.
установил: определением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2021 и округа от 22.06.2022, урегулированы разногласия относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге; утверждено положение о
установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении заявления Богданова С.С. о
установил: определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 20.06.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области и разъяснено, что расходы на уплату
