УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения заключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом ФИО2, был заключен письменный договор дарения следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение площадью 72,7 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу:
установил: АО «Вологдагортеплосеть» отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения по адресу: . Согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию по указанному жилому помещению за период с ноября 2020 года по март 2022 года составляет 27 597,53 руб.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, указывая, что 19.05.2014 г. на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом
у с т а н о в и л : ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику имущества умершей А.В.Г. – ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.В.Г. был заключен в виде акцептованного заявления оферты кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил А.В.Г. кредит в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о включении имущества 93,75 % уставного капитала ООО «Завод «Синтегран» номинальной стоимостью 150000 руб. в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего 10 июня 2020 года, признании за ФИО1 права собственности на супружескую долю в
у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 187 272 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 945 руб. 45 коп. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО (далее также ответчики) о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указано, что умерла мать истицы ФИО7 При жизни ФИО7 владела и пользовалась
у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в сумме 432 762 руб. 62 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 527 руб. 63 коп. В обоснование
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила: - установить факт принадлежности правоустанавливающего документа Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей серии РБ-62-004601 ФИО4, умершему дата;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 20 октября 2007 года между сторонами заключен брак. 03 августа 2021 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 264 Химкинского судебного района
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7, ФИО5, просила освободить из-под арестов и исключить из акта описи принадлежащее истцу имущество - 1/40 долю торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: , кадастровый №, назначение - нежилое здание, состоящее из одного
установил: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: В мае 2021 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «Керченский завод строительной керамики «Сармат» (далее - АО «Керченский завод строительной керамики «Сармат») о включении в состав наследственного имущества после
установил: представитель истца в лице председателя Крымковского сельского совета – главы администрации Крымковского сельского поселения ФИО2, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Старый Аманак Похвистневского района Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, утверждении конфигурации земельного участка, указав, что на основании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и администрации , с учетом уточнения исковых требований, просит признать ФИО7 не принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , умершего ДД.ММ.ГГГГ в ; признать за ФИО1 право собственности в порядке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО5, признании права на долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по
Установил: ФИО10, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что .... умер ФИО2,
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешмы Ивановской области об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, состоящего из жилого помещения – трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 72
установил: финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от 04.08.2017 по делу № №ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности от имени истца ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс») и МКУ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СТ «Энергостроитель» (далее – ответчики), с учётом уточнений, о признании недействительными решений собрания от 24.04.2021 собственников земельных участков, расположенных в границах землеотвода бывшего
