У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, указав в нем, что в 2009 году он узнал, что администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район предоставляет земельный участок гражданам
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 23 августа 2010 года заключила с ответчиком договор № 59 на изготовление и монтаж теплицы из панелей «Экопан». Согласно договора срок выполнения работ составлял 45 дней с момента внесения денежных средств в размере рублей.
у с т а н о в и л: 29.04.2011 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области рассмотрено его заявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет) по нанесению красных линий на топографический план от 24 февраля 2011 года, объект …, земельного
УСТАНОВИЛ Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО4 от 17. 03.2011г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.9.4 ч.1., 9.5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО4 от 17. 03.2011г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.9.4 ч.1., 9.5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 12 по РО обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании земельного налога, ссылаясь на то, что ФИО1 согласно сведениям, предоставляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действия администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, выразившиеся в отказе согласования схемы местоположения границ земельного участка, общей площадью 24 кв. м., расположенного в 7 метрах на север от
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2008г. между ней и ФИО5, был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салон красоты), общей площадью 195 м.кв.. По условиям данного договора, ответчик
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана об определении границы занимаемого земельного участка. В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом . В связи с оформлением права на земельный участок Управлением архитектуры и
установила: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом увеличения требований) /__/ р. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным захватом земельного участка, исчисленных исходя из размера уплаченной истцом арендной платы за землю за период
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Государственному образовательному учреждению ВПО «Владимирский государственный университет» (далее ГОУ ВПО «ВГУ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Обществу с
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в су с иском к ООО «СПЭК», ООО «Жилье-2000», ЗАО «СМУ-77», ООО «СМУ-3», ЗАО «Атомстройкомплекс», ЗАО «Уралмедьстрой», Концерн «Маяк», ООО «Формула строительства», ЗАО УК «Новый град», Администрации города Екатеринбурга о защите исключительных прав путем
Установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству природопользования, лесного хозяйства и окружающей среды, ГУ Самарской области «Природоохранный центр» о признании частично недействительными корректировки проекта освоения лесов, заключения государственной экспертизы проекта освоения
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с данным иском к Администрации города Южно – Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно – Сахалинска и обществу с ограниченной ответственностью «Инфамед». В обоснование заявленных требований указал, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о перенесении гаража на расстояние 1 метра от границ земельного участка, о компенсации морального вреда в размере -100 000 рублей(сто тысяч рублей)
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г.Волгограда в защиту прав и интересов инвалидов обратился в суд к УК «ЖКХ Кировского района г. Волгограда», об обязании проведения работ для обеспечения условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения. Свои требования мотивирует тем,
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО Администрации г.Тюмени о признании недействительным акт окружной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом Управы Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным приказ Управы Центрального АО
установил: На земельном участке по адресу: ворота, корпус 3 стр. 1 установлен гараж, в котором находится имущество, принадлежащее ответчице. Истец просит рассмотреть дело в их отсутствии и обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок от незаконно установленного гаража, в связи с
У С Т А Н О В И Л: Заявители обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности на Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, администрацию г.
УСТАНОВИЛ: В Котовский городской суд обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал, что он является сособственником жилого . ДД.ММ.ГГГГ второму сособственнику ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома. Считает данное разрешение выданным незаконно, поскольку в нарушение п.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании за ним права собственности на трехкомнатную , общей площадью № кв. м, в том числе жилой – № кв. м и подсобной – № кв. м, а также на нежилое помещение Литер А2 (помещения №№ №), общей площади, № кв. м, из них основной – № кв.
У С Т А Н О В И Л: Истец - ОАО «Птицефабрика «Васильевская» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО возведены самовольные постройки – торговые павильоны и кафе – на берегу бухты о. В. между часовней Всех скорбящих и Благовещенской часовней, которые Постановлением Совета Министров КАССР №420 от 09.11.1981г. внесены в государственные списки
