У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ГУ «Управление государственной экспертизы РБ», о признании недействительными отдельных положений Заключения государственной экспертизы ..., признании не соответствующими требованиям федерального законодательства п. 5.1.1; 4.2.16.1,
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с указанным иском прося обязать ЗАО передать в собственность ФИО1 два бокса №№ на 1-м этаже подземной автостоянки, литер 40, в микрорайоне во исполнение договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ЗАО причиненный вред в размере 104 547 рублей, а именно за
у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Уварово о признании права общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , - по тем основаниям, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также ФИО, являлись
УСТАНОВИЛ: В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, В., ФИО8 с указанным исковым заявлением к ЗАО «Декоративные культуры», Администрации г. Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее –
У С Т А Н О В И Л: Ерофеев А.П. обратился в суд с иском к Администрации , КУИ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства:
у с т а н о в и л а: ЗАО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение – для производства работ по ремонту общего имущества дома. В обоснование требований указано, что в результате перепланировки,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила шесть раз халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих
У С Т А Н О В И Л: Представитель администрации Адлерского района г. Сочи обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении строений в соответствующий архитектурный облик.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в государственной регистрации права собственности на жилой дом, выдачи свидетельства о государственной
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГСК «ИРТЫШ» о признании права собственности на гараж в ГСК «ИРТЫШ» по адресу: ( л.д. 3-5 т.1).
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Омского района обратился в суд в интересах Ростовкинского сельского поселения ОМР и неопределенного круга лиц в лице жителей пос. Ростовка к Омскому муниципальному району Омской области, МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области, ООО «Сибирская технологическая
УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 1/2 доле трехкомнатной квартиры №, расположенной , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена
У С Т А Н О В И Л : обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным положительного заключения № ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации», заявитель в обоснование своих требований указала
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.
у с т а н о в и л : обратился в суд с исковыми требованиями о признании п.1 Постановления администрации г.Махачкалы за № 1972 от 2 сентября 2005 года и разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы за № 107 незаконными.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 и
У С Т А Н О В И Л А : Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возложении обязанности по заключению с проектной организацией договора на разработку технологического регламента системы промысловых нефтепроводов
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд указав, чтоявляется собственником нежилого помещения литер А) в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, Ответчица в данном домовладении проводит работы по реконструкции капитального гаража литер М, который с одной стороны находится на расстоянии 1 м
У С Т А Н О В И Л Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО СФ «Римский квадрат» о признании бездействия по консервации объекта капитального строительства незаконным и присуждении к исполнению обязательства произвести консервацию объекта
У С Т А Н О В И Л: В суд с иском о признании незаконным отказа в переустройстве жилого помещения к администрации Сокольского муниципального района обратились ФИО1, ФИО3, ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сокол, ул.,
у с т а н о в и л а: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, состоящую из нежилого помещения, расположенного на этаже административно-офисного здания, состоящего из этажей,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду обосновывая требования тем, что с начала 2008 года им начата процедура оформления права аренды на земельный
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду, обосновывая требования тем, что с начала 2008 года им начата процедура оформления права аренды на земельный
УСТАНОВИЛ: Заявители обратились в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указали, с учетом уточнения заявленных оснований (л.д. 3,51,83-85), что являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков в :
