установил: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 21.01.2022 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее по тексту ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л: В обратилась в суд к ООО МКК «ФИНТЕРРА» с иском о расторжении кредитного договора, указав, что между сторонами заключен договор потребительского займа № от ..... При заключении договора исходила из того, что имела возможность осуществлять платежи при прежнем или более высоком
установил: ООО «Артефакт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Артефакт» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в количестве и объеме согласно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства в сумме 1230000 руб., оплаченные по
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 прекращении права собственности на автомобиль, взыскании задолженности о договору купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В этот же
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит: обязать ФИО4 и ФИО10 переместить забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМФАРМ» о взыскании задолженности по агентскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.
установил: Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от д.м.г., обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «» (ПАО «») о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от д.м.г. в части увеличения процентной
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг 1000000 рублей, а ответчик
установил: ФИО4 обратился в суд в иском к ФИО2, ИП ФИО5 о признании недействительным договор уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 года по делу
у с т а н о в и л а: Прокурор города Усинска обратился в суд с иском к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о признании недействительным и аннулировании диплома о профессиональной
У С Т А Н О В И Л А: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Пермского края неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 06.06.2019 № **, № ** в размере 1 267
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее по тексту – ООО «Ларгус», ответчик) о признании недействительным условий договора, о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил: прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - истец) обратился с иском в суд к ФИО1, ООО «ТД Азимут», ООО «Гелион Групп» о признании сделки, заключенной между ООО «ТД Азимут» и ООО «Гелион Групп», ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с требованиями: - признать недействительным (ничтожным) постановление Администрации города Махачкалы от 24.08.1995 г. № 1057 «О выделении гр. ФИО5 земельного участка под
установил: Заявитель, САО "ВСК", обратились в Павловский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 С.В. № У-22-26910/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о признании обязательств исполненными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 986
установила: истец – ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало о том, что 27 сентября 2021 г. между ООО «Стандарт» в лице ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был подписан договор № об оказании юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л : Истец ИП Нам А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций от 16.08.2021 г. в размере 31500 рублей, пени за просрочку оплаты товара по договору розничной купли-продажи светопрозрачных
УСТАНОВИЛ: Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 <данные изъяты> о признании регистрации по месту жительства фиктивной.
у с т а н о в и л: ОАО «ИПК «Пензенская Правда» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ОАО является собственником здания и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенными по адресу <...>. Ранее в здании по вышеуказанному адресу ответчик ФИО1 арендовал помещения и
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА: ПАО ФИО1 в лице филиала – Самарское отделение № (обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №хххххх2572 в размере 550 540,74 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 126 677,02 руб.,
