УСТАНОВИЛ: ООО «Орбита Недвижимость» обратилось в Центральный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания комплекса услуг по подбору объекта недвижимости, судебных расходов.
установила: Прокурор г. Донецка Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Донецк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, сославшись в обоснование иска на то, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09 марта
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.242), просил взыскать оплату за фактически выполненные работы в размере по договору подряда на строительство [номер] от [дата], а также расходы по
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в интересах РАР в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании платы по договору Prestige №...№... от 28 ноября
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Одас», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 16.06.2021 между ФИО1 и ООО «Одас» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска. Согласно указанного договора ФИО1 оплатила
установил: В суд поступил иск ЗАО «РЕНО РОССИЯ» к ФИО2 об обязании передать автомобиль. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.10.2019 года ФИО2 был приобретен автомобиль по договору ### купли- продажи транспортного средства (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора,
установил: МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «Детали конструкций», Смоляр ФИО11, в обоснование требований указав, ООО «Детали конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является монтаж зданий и
УСТАНОВИЛ: истец ФИО4 обратился в суд с неоднократно уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства требованиями к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее: КФХ) «Роза», ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и третьим лицам Управлению Ресреестра по РД, Филиалу ФГБУ
установила: РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО3 и ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» был заключен договор №... от дата участия в долевом строительстве
Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» об оспаривании условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.
установил: Истцы индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделку по отчуждению жилого дома, земельного участка, о применения последствий недействительности сделки, в котором с
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Родина» о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: РБ, . ООО «Родина» является ресурсоснабжающей организацией
УСТАНОВИЛ: ООО «Калининградстрой-Холдинг» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № от < Дата >, согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование без права выкупа элементы лесов в соответствии с накладными на
У С Т А Н О В И Л: ООО "Казанский молочный комбинат" (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15. (далее также – ответчики) о взыскании задолженности и неустойки по договору контрактации.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (далее – ООО «Новый бизнес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-67» (далее – ООО «СУ-67»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 490248 руб. 30 коп.,
установила: бюджетное учреждение в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в
установила: ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2021 года истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 12 pro max 256 GB,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец (ответчик по встречному иску) обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать со ФИО1 (далее - ответчик (истец по встречному иску) задаток в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1478,08 рублей, судебные
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 465 110,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 30 января 2021 года она приобрела у ответчика телефон Apple IPhone 12 128 Gb, IMEI №, за 77 147 руб., а также
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском, которым в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, просил обязать солидарно сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и н/л ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 устранить препятствия, чинимые ему
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМФАРМ» о взыскании задолженности по агентскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг 1000000 рублей, а ответчик
