УСТАНОВИЛ: Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2017 г. по декабрь 2020 г. в сумме 15246 руб. 12 коп., пени за период с 11.10.2017 по 30.12.2021 в размере 14894 руб. 66 коп.в связи с
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент», в котором с учетом уточненных требований просили взыскать неустойку за период с 04.06.2021 года по 22.03.2022 года в размере рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Неклиновский районный суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи керамического кирпича 1НФ М150 британия рия Маркинский кирпич в
установила: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
установила: Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «ФИО5-Стройцентр» обратилось в суд с иском к ФИО16 (ФИО17) П.А. о признании недействительным договора купли – продажи башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата.в.) от дата, заключенного между РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО
Установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор №№ энергоснабжения. ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
УСТАНОВИЛА: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 133771 рубль86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 44
у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля NISSAN PRESAGE. 04.10.2018 истец обратился в АО «МАКС» филиал в г. Владивостоке с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству
установил: ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «МарионТрейд» о взыскании штрафа по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 280000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,
У С Т А Н О В И Л: ТСЖ «101» обратилось в суд с иском, в котором просило с учетом взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 168 122,71 рублей, убытки в сумме 180 759,47 рублей.
установила: истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 23 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. он принимал участие в мероприятии Концентрат 45 в г. Чита от компании «Лайк Центр» (АНО «Центр развития предпринимательства+». По завершению мероприятия сотрудниками «Лайк Центра» было
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее по тексту ООО «УК «Партнер», управляющая компания) о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, под управлением
установила: ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать вознаграждение агента по агентскому договору № от 25 марта 2020 г. в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., вознаграждение агента по агентскому договору №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим (прекращении) права залога (ипотеки) на земельные участки площадью 32 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами **:3309, **:3311, **:3312, **:3314, **:3326, **:3328, **:3346,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮБ Лидер Права» о защите прав потребителя, расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮБ «Лидер Права» от и договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮБ «Лидер Права» от , взыскании денежных средств, уплаченных по договору от
у с т а н о в и л : прокурор Дзержинского района города Волгограда, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 16 сентября 2008 г. между ОАО АКБ
У С Т А Н О В И Л: К. обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили: <данные изъяты>, собственником которых является С., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и С. был заключен договор займа на сумму 1500000 руб., срок возврата
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), в котором просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО«Гарант» на сумму 71000 руб.; взыскать с ООО «Гарант» полученные по договору
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приводинское» (далее по тексту - администрация МО «Приводинское») о временном приостановлении арендной платы по договору аренды без начисления неустойки до момента введения в эксплуатацию дороги. В
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм», туроператор), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 17 сентября 2021 года между
установил: МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО6
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что Согласно выписки АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) выдал истцу потребительский кредит, по договору (счет) ... в сумме 250 000. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о признании недействительными условий договора, отмене нотариальной надписи. В обоснование указала, что 17 августа 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор
